Il ressort clairement de l'histoire récente - et des campagnes actuelles - que la colère du public face à la corruption et le sentiment que les politiciens utilisent leurs positions pour s'enrichir ou récompenser un cercle d'amis, peuvent créer un espace pour les politiciens populistes, y compris ceux qui se tiennent sur des programmes politiques qui cherchent activement à restreindre les libertés démocratiques. Qu'il s'agisse des cris retentissants de "Drain The Swamp" lors des rassemblements de Trump ou des applaudissements déchaînés lorsque le principal candidat à la présidence du Brésil a déclaré qu'il allait tirer sur des membres corrompus du parti ouvrier de l'opposition, il est vrai que l'aliénation des électeurs contre une classe politique que l'on croit ne pas gouverner dans l'intérêt public a parfois rendu la lutte pour dénoncer la corruption et le maintien ou le renforcement de la démocratie inconfortable au lit de la lutte pour les complaisants du parti.
Au Brésil, où le public se rend aux urnes vendredi, 31% de la population identifie la corruption comme le problème n°1 du pays, alors que 80% des Brésiliens ne pensent pas que l'on en ait fait assez pour la combattre. L'année dernière, près de la moitié des Brésiliens étaient favorables à la restauration d'une junte militaire si les politiciens corrompus n'étaient pas punis par la justice. Aujourd'hui, moins de la moitié de la population du pays estime que la démocratie est préférable à toute autre forme de gouvernement. Cette perte de confiance dans les institutions a conduit les Brésiliens à envisager des alternatives et ils se sont tournés, en grand nombre, vers Jair Bolsonaro, un candidat qui a fait l'éloge du régime militaire, est en faveur de la torture des membres de la communauté LGBT, s'est engagé à "mettre fin à tout activisme" et à ouvrir les territoires indigènes aux activités économiques, minières et autres.
Chez Global Witness, nous sommes parfaitement conscients de cette tension et nous en tenons compte dans notre travail. Notre objectif est d'appliquer une politique de " ne pas nuire " et, bien que nous dénoncions la corruption sans crainte ni faveur, nous devons également veiller à ne pas couvrir ou soutenir par inadvertance les efforts de ceux dont les positions politiques vont à l'encontre de notre mission générale qui est de construire un monde plus durable, plus juste et plus équitable.
ADOPTER UNE PERSPECTIVE MONDIALE
Mais ce n'est pas comme si c'était toute l'histoire. Je suis peut-être biaisé, mais je ne crois tout simplement pas que les campagnes anti-corruption sont intrinsèquement menaçantes pour la démocratie, ou qu'elles sont en quelque sorte destinées à profiter aux populistes qui sont eux-mêmes susceptibles d'être corrompus.
Bien que nous vivions certainement à une époque où la rhétorique anti-corruption a été détournée avec succès par certains de ceux qui ont des tendances antilibérales et antidémocratiques, prendre du recul pour examiner la relation entre la corruption et la démocratie au niveau mondial, plutôt que par le prisme d'un ou deux exemples difficiles, offre une perspective fort nécessaire.
La corruption sape nécessairement la démocratie et les perspectives de la démocratie.
La corruption est bien plus qu'un cri de ralliement pendant les campagnes électorales, qu'un outil pour calomnier les opposants, qu'une poursuite importante mais rare contre les politiciens et les chefs d'entreprise qui détournent l'argent public pour leur propre usage.
La corruption prive les citoyens de leur droit de vote, de l'accès à la justice et de la liberté d'expression. Si vous êtes un politicien qui construit son pouvoir par la corruption, vous devez le protéger en corrompant ou en neutralisant les institutions publiques et les voix indépendantes. Si vous ne le faites pas, vous ouvrez la porte à d'autres pour construire une plate-forme politique plus légitime que la vôtre pour vous défier. Si vous êtes un dirigeant politique dont le pouvoir repose sur la corruption, miner le tissu de la démocratie est votre travail quotidien.
C'est ce qui se passe actuellement en République démocratique du Congo et dans le Sud-Soudan. Et au Cambodge, le gouvernement kleptocratique de Hun Sen a, en réponse à des défis et des opportunités internes, aboli toute opposition et est devenu, ou est redevenu, la dictature que beaucoup soupçonnaient qu'il avait toujours voulu être.
Beaucoup des pays les plus touchés par la corruption peuvent - pour de mauvaises raisons - être vaccinés contre ce problème.
Une partie de la thèse émergente sur les conséquences involontaires de la lutte contre la corruption est qu'elle peut rendre les citoyens cyniques et réduire leurs attentes quant aux normes de comportement des politiciens. Mais si leurs attentes sont déjà assez faibles, ce n'est pas un problème.
En ce moment même, en Angola, le président Lourenco mène une campagne de lutte contre la corruption. Au Zimbabwe, le président Mnangagwa fait la même chose. Les deux hommes sont les successeurs de dirigeants largement associés à de graves niveaux de corruption. Les chances que leurs campagnes de lutte contre la corruption soient insuffisantes sont très élevées. Mais s'ils échouent, il semble peu probable que la plupart des Angolais et des Zimbabwéens soient terriblement surpris ou que cela ait un impact important sur les institutions démocratiques déjà faibles.
Bien sûr, on peut soutenir qu'aucun de ces pays ne peut être décrit comme de " véritables démocraties ". Mais, dans le cadre de ce débat, il est important de reconnaître non seulement quand les campagnes de lutte contre la corruption semblent liées au démantèlement des institutions démocratiques, mais aussi quand il y a peu de risque que cela arrive. Si nous extrapolons à partir du Brésil et supposons que la lutte contre la corruption constitue un risque inhérent à la démocratie, nous risquons de saper les courageux militants anti-corruption dans des pays comme l'Angola et le Zimbabwe dont le travail ne peut que renforcer les droits démocratiques de leurs compatriotes.
La lutte contre la corruption peut renforcer la démocratie
Et cela est lié au fait que la lutte contre la corruption peut aider à créer les conditions d'une démocratie ou à la revigorer. Nous pouvons tous penser à des cas où des autocraties ou des dictatures à part entière sont renversées par des citoyens outrés par des niveaux extravagants de corruption, généralement à côté d'autres griefs. Dans certains de ces cas, notamment dans les pays qui faisaient autrefois partie de l'Union soviétique et dans les pays touchés par le printemps arabe, il n'y a pas eu de fin heureuse immédiate, les gouvernements successeurs perpétuant des activités corrompues. Mais je ne pense pas qu'il y ait trop de doute que la lutte contre la corruption puisse aider les despotes mal assis et au moins donner aux citoyens une chance d'accéder à la démocratie là où ils n'avaient aucune chance auparavant.
Il existe également des exemples moins spectaculaires où la lutte contre la corruption donne un coup de fouet à la démocratie. Un exemple récent, je dirais, est celui de la Malaisie. La plupart des commentateurs s'accordent à dire que l'exposition du cas 1MDB - une supernova dans la galaxie des scandales de corruption - a incité les électeurs à éjecter un gouvernement totalement corrompu. Ils l'ont remplacée par une autre qui, malgré l'alliance inattendue qui la sous-tend, semble jusqu'à présent susceptible d'apporter de plus grandes libertés aux citoyens du pays et peut-être un renouveau de sa démocratie, sans doute plutôt stagnante.
Alors, qu'est-ce que ça nous laisse ?
Après une séance fascinante, je ne peux pas prétendre avoir toutes les réponses. Mais ma dernière pensée à ceux qui étaient présents était :
"Nous ne devons pas ignorer certaines des vérités inconfortables sur la façon dont les campagnes anti-corruption sont parfois utilisées pour miner la démocratie...
Mais....
Au Brésil, où le public se rend aux urnes vendredi, 31% de la population identifie la corruption comme le problème n°1 du pays, alors que 80% des Brésiliens ne pensent pas que l'on en ait fait assez pour la combattre. L'année dernière, près de la moitié des Brésiliens étaient favorables à la restauration d'une junte militaire si les politiciens corrompus n'étaient pas punis par la justice. Aujourd'hui, moins de la moitié de la population du pays estime que la démocratie est préférable à toute autre forme de gouvernement. Cette perte de confiance dans les institutions a conduit les Brésiliens à envisager des alternatives et ils se sont tournés, en grand nombre, vers Jair Bolsonaro, un candidat qui a fait l'éloge du régime militaire, est en faveur de la torture des membres de la communauté LGBT, s'est engagé à "mettre fin à tout activisme" et à ouvrir les territoires indigènes aux activités économiques, minières et autres.
Chez Global Witness, nous sommes parfaitement conscients de cette tension et nous en tenons compte dans notre travail. Notre objectif est d'appliquer une politique de " ne pas nuire " et, bien que nous dénoncions la corruption sans crainte ni faveur, nous devons également veiller à ne pas couvrir ou soutenir par inadvertance les efforts de ceux dont les positions politiques vont à l'encontre de notre mission générale qui est de construire un monde plus durable, plus juste et plus équitable.
ADOPTER UNE PERSPECTIVE MONDIALE
Mais ce n'est pas comme si c'était toute l'histoire. Je suis peut-être biaisé, mais je ne crois tout simplement pas que les campagnes anti-corruption sont intrinsèquement menaçantes pour la démocratie, ou qu'elles sont en quelque sorte destinées à profiter aux populistes qui sont eux-mêmes susceptibles d'être corrompus.
Bien que nous vivions certainement à une époque où la rhétorique anti-corruption a été détournée avec succès par certains de ceux qui ont des tendances antilibérales et antidémocratiques, prendre du recul pour examiner la relation entre la corruption et la démocratie au niveau mondial, plutôt que par le prisme d'un ou deux exemples difficiles, offre une perspective fort nécessaire.
La corruption sape nécessairement la démocratie et les perspectives de la démocratie.
La corruption est bien plus qu'un cri de ralliement pendant les campagnes électorales, qu'un outil pour calomnier les opposants, qu'une poursuite importante mais rare contre les politiciens et les chefs d'entreprise qui détournent l'argent public pour leur propre usage.
La corruption prive les citoyens de leur droit de vote, de l'accès à la justice et de la liberté d'expression. Si vous êtes un politicien qui construit son pouvoir par la corruption, vous devez le protéger en corrompant ou en neutralisant les institutions publiques et les voix indépendantes. Si vous ne le faites pas, vous ouvrez la porte à d'autres pour construire une plate-forme politique plus légitime que la vôtre pour vous défier. Si vous êtes un dirigeant politique dont le pouvoir repose sur la corruption, miner le tissu de la démocratie est votre travail quotidien.
C'est ce qui se passe actuellement en République démocratique du Congo et dans le Sud-Soudan. Et au Cambodge, le gouvernement kleptocratique de Hun Sen a, en réponse à des défis et des opportunités internes, aboli toute opposition et est devenu, ou est redevenu, la dictature que beaucoup soupçonnaient qu'il avait toujours voulu être.
Beaucoup des pays les plus touchés par la corruption peuvent - pour de mauvaises raisons - être vaccinés contre ce problème.
Une partie de la thèse émergente sur les conséquences involontaires de la lutte contre la corruption est qu'elle peut rendre les citoyens cyniques et réduire leurs attentes quant aux normes de comportement des politiciens. Mais si leurs attentes sont déjà assez faibles, ce n'est pas un problème.
En ce moment même, en Angola, le président Lourenco mène une campagne de lutte contre la corruption. Au Zimbabwe, le président Mnangagwa fait la même chose. Les deux hommes sont les successeurs de dirigeants largement associés à de graves niveaux de corruption. Les chances que leurs campagnes de lutte contre la corruption soient insuffisantes sont très élevées. Mais s'ils échouent, il semble peu probable que la plupart des Angolais et des Zimbabwéens soient terriblement surpris ou que cela ait un impact important sur les institutions démocratiques déjà faibles.
Bien sûr, on peut soutenir qu'aucun de ces pays ne peut être décrit comme de " véritables démocraties ". Mais, dans le cadre de ce débat, il est important de reconnaître non seulement quand les campagnes de lutte contre la corruption semblent liées au démantèlement des institutions démocratiques, mais aussi quand il y a peu de risque que cela arrive. Si nous extrapolons à partir du Brésil et supposons que la lutte contre la corruption constitue un risque inhérent à la démocratie, nous risquons de saper les courageux militants anti-corruption dans des pays comme l'Angola et le Zimbabwe dont le travail ne peut que renforcer les droits démocratiques de leurs compatriotes.
La lutte contre la corruption peut renforcer la démocratie
Et cela est lié au fait que la lutte contre la corruption peut aider à créer les conditions d'une démocratie ou à la revigorer. Nous pouvons tous penser à des cas où des autocraties ou des dictatures à part entière sont renversées par des citoyens outrés par des niveaux extravagants de corruption, généralement à côté d'autres griefs. Dans certains de ces cas, notamment dans les pays qui faisaient autrefois partie de l'Union soviétique et dans les pays touchés par le printemps arabe, il n'y a pas eu de fin heureuse immédiate, les gouvernements successeurs perpétuant des activités corrompues. Mais je ne pense pas qu'il y ait trop de doute que la lutte contre la corruption puisse aider les despotes mal assis et au moins donner aux citoyens une chance d'accéder à la démocratie là où ils n'avaient aucune chance auparavant.
Il existe également des exemples moins spectaculaires où la lutte contre la corruption donne un coup de fouet à la démocratie. Un exemple récent, je dirais, est celui de la Malaisie. La plupart des commentateurs s'accordent à dire que l'exposition du cas 1MDB - une supernova dans la galaxie des scandales de corruption - a incité les électeurs à éjecter un gouvernement totalement corrompu. Ils l'ont remplacée par une autre qui, malgré l'alliance inattendue qui la sous-tend, semble jusqu'à présent susceptible d'apporter de plus grandes libertés aux citoyens du pays et peut-être un renouveau de sa démocratie, sans doute plutôt stagnante.
Alors, qu'est-ce que ça nous laisse ?
Après une séance fascinante, je ne peux pas prétendre avoir toutes les réponses. Mais ma dernière pensée à ceux qui étaient présents était :
"Nous ne devons pas ignorer certaines des vérités inconfortables sur la façon dont les campagnes anti-corruption sont parfois utilisées pour miner la démocratie...
Mais....
PRÉSIDENTIELLE 2024
FRANCE
