Je me permets de m’adresser à vous en cette année 2025 finissante pour partager avec vous une réflexion qu’inspire à un simple observateur la lecture des dynamiques visibles entre votre haute fonction et le projet politique dont vous êtes, avec le Premier ministre, le dépositaire. Je ne prétends ni connaître les arcanes de votre gouvernance, ni détenir une quelconque vérité sur les intentions profondes des acteurs en présence. Mon intention est plus modeste, mais sincère : tenter d’éclairer, à la lumière d’auteurs reconnus en matière de leadership, d’intelligence relationnelle et de psychologie sociale, les ombres portées d’une tension qui, de l’avis de nombreux concitoyens, semble aujourd’hui menacer la cohérence de l’édifice commun.
Mon approche se veut donc une tentative d’interprétation, humble mais rigoureuse, de ce qui se joue dans l’interaction entre vos rôles respectifs. Non pour juger, encore moins pour arbitrer, mais pour identifier avec vous des pistes de compréhension et de réajustement susceptibles de préserver l’essentiel : le projet, la confiance et l’espérance collective qui vous ont portés.
Depuis plusieurs mois, une préoccupation profonde traverse le pays. Elle ne se manifeste plus seulement sous la forme d’un malaise diffus, mais s’exprime désormais ouvertement, parfois violemment, à travers des critiques répétées et des invectives publiques portées par des partisans des deux camps.
Ce climat de confrontation verbale, souvent émotionnel et peu nuancé, est le symptôme visible d’un désalignement perçu au sommet de l’État. Il traduit moins une divergence idéologique de fond qu’une fracture relationnelle projetée dans l’espace public, où chacun interprète les gestes, les silences et les paroles à l’aune de ses propres loyautés et de ses propres craintes.
Ce durcissement du débat traduit, pour une partie significative des militants et sympathisants du parti qui vous a porté au pouvoir, une remise en cause directe de vos intentions politiques, certains allant jusqu’à évoquer une trahison du projet initial. Cette lecture, même si elle ne fait pas consensus, pèse lourdement sur le climat de confiance et mérite d’être prise au sérieux.
Cette divergence de perceptions ne porte donc pas seulement sur des styles ou des postures, mais sur la confiance même dans la continuité du projet, et sur la crainte que l’architecture fondatrice, articulant votre magistrature suprême, d’une part, et la légitimité politique, militante et populaire incarnée par le Premier ministre Ousmane Sonko, d’autre part, ne soit en train de se fissurer.
Lorsque ces piliers donnent l’impression de s’écarter, ce n’est pas une simple querelle de sommet qui est en cause. C’est la solidité même de toute la structure, et la confiance que les Sénégalais avaient placée dans sa capacité à tenir debout face aux tempêtes qui est questionnée. Dans un pays où l’espérance politique a souvent été déçue, la moindre fissure au sommet résonne bien au-delà des cercles militants ; elle atteint l’imaginaire collectif et ravive les doutes sur la possibilité même d’un changement durable.
Pour tenter de décrypter cette situation complexe, je m’appuie sur des penseurs dont les travaux éclairent précisément les écueils relationnels auxquels sont confrontés les leaders en situation de pouvoir. Leurs concepts offrent un langage pour nommer les choses et comprendre ce qui, autrement, resterait du domaine du ressenti.
L’Arbinger Institute, dans son ouvrage fondateur Leadership and Self-Deception, fournit à cet égard une clé de lecture essentielle. Il montre que les relations ne se dégradent pas d’abord à cause des désaccords objectifs, mais à cause du processus intérieur par lequel chacun se justifie dans ses propres positions. En se justifiant, le leader cesse progressivement de voir l’autre comme une personne à comprendre et commence à le percevoir comme un obstacle, une menace ou un problème à gérer. Ce basculement « dans la boîte », ce passage subtil de la perception à la justification, est insidieux et souvent invisible à celui qui le vit.
Appliqué à votre situation, ce mécanisme permet de comprendre comment, à partir de divergences pourtant normales de tempérament et de style : votre retenue présidentielle, face à une parole plus véhémente, forgée dans la résistance, chacun peut progressivement élaborer une narration intérieure qui légitime la méfiance ou la prise de distance.
L’autre n’est plus d’abord le compagnon de lutte, le frère, l’ami mais une fonction réduite à ses aspects les plus dérangeants : « le Premier ministre au style abrupt, qui interpelle publiquement », ou « le Président qui se tait face aux attaques répétées contre son Premier ministre ». Ces étiquettes, forgées pour se protéger psychologiquement, deviennent des prisons pour la relation et, à terme, pour le projet lui-même.
Cette dynamique relationnelle est d’autant plus exacerbée qu’elle s’inscrit dans un contexte institutionnel et politique singulier. Votre décision de vous mettre en retrait de la direction du parti qui vous a porté au pouvoir avait été largement saluée comme un acte fort d’incarnation de l’État. Elle avait donné corps à l’idée qu’un Président pouvait choisir la hauteur, la distinction des rôles et une certaine forme de désintéressement partisan. Elle avait nourri, chez beaucoup, l’espoir d’une éthique politique renouvelée.
Cependant, ce retrait, aussi juste fût-il dans son intention, a également produit des effets secondaires qu’il serait imprudent de négliger. Il a créé une distance avec votre parti et ouvert un espace dans lequel d’autres acteurs, ayant rejoint le mouvement ultérieurement, ont naturellement gagné en influence, en visibilité et en capacité d’orienter le récit collectif, parfois au détriment de l’esprit initial du projet.
C’est dans ce contexte que votre retour sur le champ politique, à travers la structuration et les changements opérés au sein de la direction de votre coalition, en décalage avec la position officielle de votre parti, a créé un malaise réel, tant au sein de la majorité que dans l’opinion. Ce malaise ne tient pas seulement à un désaccord tactique ; il touche à la cohérence symbolique de votre geste initial et ravive des interrogations profondes sur vos intentions, mais surtout sur la possibilité de maintenir une ligne éthique stable dans l’exercice du pouvoir.
Thomas d’Ansembourg apporte ici un éclairage précieux. Dans « Cessez d’être gentil, soyez vrai », il montre que le vide laissé par une parole non dite, par une position non explicitée ou par une retenue excessive, n’est jamais neutre. Il est toujours comblé par des interprétations, des projections et des récits concurrents. Ce que l’on n’ose pas dire par peur de déranger ne disparaît pas ; cela se transforme en ressentiment, en reproches silencieux ou en ruptures différées.
Ainsi, l’espace politique et médiatique libéré par votre « neutralité institutionnelle » n’est pas resté vide. Il a été investi par d’autres voix, parfois au sein même de votre coalition, dont certaines n’ont jamais caché leur défiance envers le Premier ministre. Sous couvert de stabilité, d’apaisement ou de respect des institutions, ces récits tendent à opposer artificiellement la dignité de l’État et la radicalité du projet de transformation. Votre silence face à ces narrations, même s’il est motivé par le souci d’équilibre, peut être perçu comme une concession silencieuse qui fragilise la confiance. On apprend qu’en politique, l’ambiguïté est rarement interprétée comme de la sagesse ; elle est souvent vécue comme une validation implicite.
Pour autant, il serait incomplet de faire porter l’essentiel de la responsabilité sur cette seule dynamique. Le style du Premier ministre, marqué par une franchise parfois déconcertante, peut effectivement compliquer la gestion d’équilibres institutionnels délicats. Mais vouloir le dissocier de son histoire reviendrait à lui ôter sa cohérence et sa force. C’est ce même style qui a permis la résilience, mobilisé les foules, tenu face à l’adversité et conduit Yewwi Askan Wi, puis la coalition Diomaye Président et enfin son parti, successivement, à la victoire lors des 3 dernières élections nationales. Cette légitimité démocratique est un fait politique majeur qui ne peut être ignoré. L’enjeu n’est donc pas de neutraliser cette énergie, mais de recréer un cadre dans lequel elle redevient complémentaire de votre hauteur présidentielle, et non perçue comme contraignante.
C’est ici qu’intervient avec force la pensée de John C. Maxwell, notamment à travers sa « Loi de la Navigation ». « Tout le monde peut diriger le navire, mais il faut un navigateur pour tracer le cap », écrit-il. Vous êtes le navigateur de Sunu Gaal, notre pirogue commune. Le Premier ministre en est le rameur principal, celui qui donne la puissance, le rythme et l’endurance à l’action. Aujourd’hui, les eaux sont agitées : défis économiques, attentes sociales immenses, héritages sensibles, jeunesses désemparées, pressions multiples. Si le navigateur et le rameur principal ne sont plus synchronisés, si les signaux envoyés ne sont plus clairement interprétés, l’embarcation tangue, perd sa trajectoire et s’expose aux courants contraires.
La tentation, pour le navigateur, pourrait être de prouver son autorité en s’entourant de rameurs plus dociles, à la nage plus calme, mais dont la direction réelle ramène vers les rivages d’antan. Or Maxwell nous met explicitement en garde contre ce réflexe. Dans High Road Leadership, il rappelle que le leadership le plus élevé ne consiste pas à gagner des batailles immédiates, mais à préserver ce qui permettra encore de gagner demain. La « voie haute » exige de protéger les relations structurantes, les valeurs fondatrices et l’avenir du projet, même lorsque cela est inconfortable à court terme.
Cette exigence rejoint ce que Brené Brown appelle le courage de la vulnérabilité. La vulnérabilité, écrit-elle, n’est ni une faiblesse ni une perte d’autorité ; elle est le courage de se montrer, de dire et de reconnaître, même lorsque le résultat n’est pas garanti. Dans votre position, Monsieur le Président, cela pourrait se traduire par le courage de nommer publiquement la valeur stratégique et politique du Premier ministre, non par complaisance, mais par fidélité au mandat populaire et par lucidité historique.
Face à ce qui peut apparaître comme une alternative impossible ; affirmer l’autorité ou préserver l’alliance, Stephen R. Covey propose, avec la Troisième Voie, une sortie par le haut. Il ne s’agit ni du compromis tiède, où chacun renonce à l’essentiel, ni de la confrontation, où l’un gagne au détriment de l’autre. Il s’agit de co-créer une solution nouvelle, plus exigeante, qui honore à la fois les rôles, les responsabilités et le projet. Cette Troisième Voie suppose une conversation authentique, protégée des interférences et des « démons politiques », centrée sur une seule question : comment accomplir ensemble la mission confiée par le peuple, sans trahir ni l’éthique ni la vision initiale ?
Monsieur le Président, l’analyse de ces auteurs converge vers un même impératif : l’urgence d’un réajustement relationnel conscient, assumé et courageux. Les tensions que vous traversez sont humaines et compréhensibles dans le passage de la lutte à l’exercice du pouvoir. Mais leur gestion définira durablement la trajectoire de notre embarcation.
Protéger le projet, c’est inévitablement protéger la relation qui l’a fait naître. Cela ne signifie ni éviter les exigences ni renoncer aux clarifications nécessaires. Le Premier ministre a, de son côté, le devoir d’ajuster son expression au service de l’unité d’action. Mais ces ajustements ne peuvent être durables que s’ils s’inscrivent dans un cadre de loyauté réaffirmée, de reconnaissance mutuelle et de clarté politique.
Tout n’est pas joué, Monsieur le Président. La confiance, bien qu’effritée, peut être restaurée par des actes lisibles : une réaffirmation publique de l’alliance stratégique, la mise en place d’un cadre de dialogue régulier et protégé, le recadrage sans ambiguïté de certains actes et discours de vos entourages respectifs, autant de leviers que votre position vous permet d’actionner.
Je termine cette lettre par la question essentielle que votre leadership est seul à pouvoir trancher, dans le for intérieur de votre conscience :
Au moment de faire le bilan de l’année écoulée et de préparer celle qui s’ouvre, la trajectoire sur laquelle nous engagent le silence ou la distance vaut-elle le coût immense de l’affaiblissement de la promesse initiale et de la déception d’un peuple qui a cru à la force d’un duo pour changer enfin de cap ?
Le Sénégal attend du navigateur qu’il tienne fermement la barre, mais aussi qu’il garantisse la cohésion et la détermination de tout l’équipage. C’est dans cette unité d’action retrouvée que réside la seule performance qui vaille : celle qui conduit la pirogue nationale, intacte et unie, vers la rive du progrès partagé : un Sénégal souverain, juste et prospère.
Veuillez agréer, Monsieur le Président, l’expression de ma respectueuse considération.
Ndaraw SARR
Coach & Formateur en Leadership
Membre de la John Maxwell Certified Team
FRANCE
